Uusi esimies avaa koulutusskenaarion. Grafiikka on ihana: kirkas toimisto, puhekupla ja kolme nappia. Hän valitsee vaihtoehdon, joka kuulostaa varovaisimmalta. Näyttöön tulee banneri: "Hienoa työtä! Jokainen valinta opettaa meille jotain." Hän valitsee toisen vaihtoehdon. Sama banneri ilmestyy. Lopulta hän on käynyt läpi kahdeksan päätöstä, saanut kahdeksan kiitosta eikä ole oppinut mitään siitä, mitkä hänen valinnoistaan olisivat toimineet.
Tämä on havainnollistava skenaario, ei dokumentoitu asiakastapaus. Se osoittaa yleisimmän vuorovaikutteisen käytännön epäonnistumisen: skenaario näyttää päätökseltä, mutta palaute ei riipu päätöksestä.
Tämä opas on tarkoitettu opetussuunnittelijoille ja koulutuspäälliköille, jotka haluavat kirjoittaa skenaariopohjaista oppimista, joka rakentaa harkintaa. Se käsittelee viittä suunnitteluvalintaa: päätöksentekoa, vaihtoehtoja, palautetta, uudelleenyritystä ja testausta oikeilla oppijoilla. Se päättyy käytännön esimerkkiin, arviointimatriisiin ja rajoitteisiin, jotka pysyvät voimassa, vaikka suunnittelu olisi hyvä.
Mitä on skenaariopohjainen oppiminen?
Skenaariopohjainen oppiminen asettaa oppijan realistiseen tilanteeseen ja pyytää häntä tekemään päätöksiä, minkä jälkeen hän näyttää näiden päätösten seuraukset. Se eroaa tietokilpailusta siinä, mitä se mittaa. Tietokilpailussa kysytään, mitä tiedät. Skenaariopohjaisessa oppimisessa kysytään, mitä tekisit puutteellisilla tiedoilla sellaisessa tilanteessa, johon törmäät työpaikallasi.
Tästä syystä se sopii hyvin tehtäviin, jotka vaativat harkintaa: valituksen käsittelyyn, päättämiseen siitä, viedäänkö asia eteenpäin, kahden menettelyn välillä valitsemiseen. Se ei kuitenkaan sovi hyvin tosiasioihin, jotka on vain muistettava, kuten osanumero tai oikeudellinen määritelmä. Käytä näissä lyhyttä muistamistarkistusta ja säästä skenaariot päätöksiä varten.
Nopeita faktoja
| Kysymys | Lyhyt vastaus |
|---|---|
| Mikä on suunnittelun yksikkö? | Yksi päätös, jolla on merkitystä roolissa. |
| Mikä tekee vaihtoehdoista uskottavia? | Jokainen niistä on pätevän henkilön valittavissa, ja sillä on erilaiset seuraukset. |
| Mitä palautteen tulisi tehdä? | Sido selitys oppijan tekemään valintaan, älä keskiverto-oppijaan. |
| Milloin käytät uudelleenyritystä? | Harjoitustehtäväksi. Arvioi asiaa eri tapauksen avulla. |
| Kenen tulisi testata skenaariota? | Aiheasiantuntija ja muutama edustava oppija ennen julkaisua. |
1. Valitse yksi merkityksellinen päätös
Aloita päätöksestä, älä aiheesta. ”Asiakaspalvelu” on aihe. ”Päätä, voidaanko hyvitystä tarjota yli luottorajan, ennen kuin esimies vastaa” on päätös.
Hyvässä päätöksessä on neljä osaa, jotka voit kirjoittaa muistiin ennen kuin rakennat mitään:
- Oppijan auktoriteetti. Mitä he saavat päättää, ja mitä heidän on jätettävä huomiotta?
- Konteksti. Keitä on asianosaisia, mitä on tähän mennessä tapahtunut ja mikä on aikapaine?
- Käytettävissä olevat tiedot. Mitä he tietävät, ja mitä heiltä puuttuu?
- Seuraus. Mitä tapahtuu seuraavaksi, jos he valitsevat kumman tahansa tavan?
Jos et pysty kirjoittamaan näitä neljää riviä selkokielisillä lauseilla, tilanne ei ole vielä valmis havainnollistamiseksi. Grafiikka ja haarautuminen ovat viimeisiä lisättäviä asioita, eivät ensimmäisiä.
2. Kirjoita realistiset rajoitteet ja vaihtoehdot
Heikoissa skenaarioissa on yksi järkevä vastaus, jota ympäröivät vaihtoehdot, joita kukaan ei valitsisi. Oppijat huomaavat tämän heti ja napsauttavat järkevää vaihtoehtoa ajattelematta, mikä muuttaa päätöksen arvausleikiksi.
Kirjoita vaihtoehtoja, jotka pätevä kollega saattaisi valita syystä:
- Sellainen, joka on nopea, mutta ohittaa tarkistuksen.
- Sellainen, joka noudattaa menettelytapaa kirjaimellisesti, mutta jättää huomiotta tilanteen yksityiskohdan.
- Sellainen, joka eskaloituu aikaisin ja aiheuttaa kustannuksia asiakkaan ajalle.
- Sellainen, joka hoitaa asian yksin ja kantaa riskin.
Jätä sitten jotain pois. Todellisia päätöksiä syntyy harvoin jokaisen tiedon perusteella. Anna oppijan kysyä vielä yksi tieto lisää tai tee päätös sen perusteella, mitä hänellä on. Se, huomaako hän, mitä puuttuu, kertoo sinulle jotain, mitä monivalintavastaus ei pysty tekemään.
3. Selitä seuraukset ja palaute
Tämä on vaihe, joka ratkaisee, opettaako skenaario. Valerie Shuten katsaus formatiivista palautetta koskevaan tutkimukseen, joka on julkaistu Review of Educational Research -lehdessä, määrittelee sen oppijalle välitetyksi tiedoksi, jonka tarkoituksena on muuttaa hänen ajatteluaan tai käyttäytymistään oppimisen parantamiseksi. Hänen katsauksessaan sanotaan, että formatiivisen palautteen tulisi olla ei-arvioivaa, tukevaa, oikea-aikaista ja täsmällistä (Shute, 2008, Keskittyminen formatiiviseen palautteeseen). Yleinen kehu ei läpäise viimeistä testiä: se ei ole täsmällistä ja on sama riippumatta siitä, minkä oppija valitsee.
Arvioinnin ohjeet soveltuvat hyvin skenaariosuunnitteluun:
- Yhdistä palaute tavoitteeseen ja suoritukseen. Kerro, mihin valinta johti ja miten se liittyy roolin tarpeisiin. Jos palaute ei ole täsmällistä tai selkeää, se voi Shuten mukaan haitata oppimista ja turhauttaa oppijoita.
- Pidä se mahdollisimman yksinkertaisena, mutta ei yksinkertaisempana. Anna oppijalle riittävästi tietoa, jotta hän voi harkita asiaa uudelleen, mutta ei enempää. Liian monimutkainen palaute ei edistänyt oppimista verrattuna yksinkertaisempaan palautteeseen hänen mainitsemassaan tutkimuksessa.
- Anna palautetta yrityksen jälkeen. Älä näytä vastausta ennen kuin oppija on yrittänyt. Katsauksessa todetaan, että tätä koskevat kontrolloivat tutkimukset osoittavat palautteen hyödylliseksi.
- Vältä oppijoiden vertaamista toisiinsa. Arvioinnissa luetellaan normatiiviset vertailut, kuten käyrän mukainen pisteytys, asioiden joukossa, joita tulisi välttää. Raportoi standardin, älä ryhmän, mukaisesti.
Näin se muuttaa palauteviestiä:
| Valinta | Yleinen palaute | Valintaan liittyvä palaute |
|---|---|---|
| Tarjoaa hyvityksen heti | "Hienoa työtä! Jokainen valinta opettaa meille jotakin." | "Tarjosit hyvitystä, joka ylittää rajasi, ilman hyväksyntää. Asiakas on nyt tyytyväinen, mutta hyvitys voidaan peruuttaa ja tili merkitä. Mitä tapaustiedoissa sanottiin siitä, kuka voi hyväksyä tämän?" |
| Odottaa johtajaa | "Hienoa työtä! Jokainen valinta opettaa meille jotakin." | "Pysyit ajan tasalla. Asiakas odotti kaksi tuntia ilman päivitystä. Mitä olisit voinut kertoa heille odottaessasi?" |
| Tarjoaa pienemmän hyvityksen ja kirjaa pyynnön | "Hienoa työtä! Jokainen valinta opettaa meille jotakin." | "Pysyit rajasi sisällä ja annoit asiakkaalle jotain nyt. Tarkista loki: kirjasitko muistiin, miksi valitsit hyvityksen hyvityksen sijaan?" |
Myös ajoitus on suunnitteluvalinta. Samassa katsauksessa todetaan, että välitön palaute voi korjata virheitä reaaliajassa ja on parempi vaihtoehto uusiin ja vaikeisiin tehtäviin, kun taas viivästetty palaute on yhdistetty parempaan oppimisen siirtymiseen. Järkevä tulkinta skenaarioille: anna välitöntä, yksinkertaista palautetta, kun ihmiset oppivat päätöstä ensimmäistä kertaa, ja siirry viivästettyyn, täydellisempään palautteeseen, kun he työskentelevät helpompien tapausten parissa. Pidä tätä hypoteesina, jota voit testata omien oppijoidesi kanssa, koska katsauksessa esitetty näyttö on ristiriitaista.
4. Suunnittele uudelleenyritykset ja uusi arviointitapaus
Uudelleenyritys on hyödyllinen harjoittelun kannalta. Oppija, joka yrittää uudelleen luettuaan tietyn palautteen, toimii palautteen perusteella, mikä onkin asian ydin. Mutta uudelleenyritys samassa tilanteessa testaa enimmäkseen vastauksen muistia.
Pidä nämä kaksi erillään:
- Harjoitella: sallia tarkistettu käsittely samassa tapauksessa palautteen jälkeen, jossa nimetään, mitä on tarkasteltava uudelleen.
- Arviointi: käytä toista tapausta, joka vaatii saman harkinnan, mutta jolla on erilainen pintapuolinen tarina. Jos oppija pystyy käsittelemään toisen tapauksen, hän on siirtänyt päättelyn. Jos hän pystyy vain toistamaan ensimmäisen tapauksen, hän on muistanut sen ulkoa.
Suunnittele pisteytys ennen julkaisua. Päätä, mikä lasketaan kriittiseksi virheeksi, kuten vaatimustenmukaisuusrajan rikkominen, ja varmista, ettei hyvä pistemäärä muualla voi peittää sitä.
5. Testaa skenaariota oppijoiden kanssa
Ennen julkaisua testaa sitä kahdella ryhmällä.
Aiheasiantuntija Tarkistaa, että tilanne on realistinen, seuraukset ovat oikeat ja "paras" vaihtoehto on puolusteltavissa. Jos kaksi kokenutta henkilöä valitsee eri vaihtoehdot, joko skenaario on epäselvä tai rooli sallii useamman kuin yhden hyvän vastauksen. Päätä, kumpi vaihtoehto on oikea, ja kirjoita palaute sen mukaisesti.
Muutamia edustavia oppijoita käy se läpi samalla kun katsot. Etsi näitä merkkejä:
- He epäröivät ohjeita, joten tehtävänanto on epäselvä.
- He hylkäävät vaihtoehdon välittömästi, joten se on epäuskottava.
- He valitsevat vastauksen eivätkä osaa sanoa miksi, joten pisteytys voi palkita onnea.
- He ohittavat palautteen, joten se on liian pitkä tai liian yleisluontoinen.
Korjaa löytämäsi ja aja se sitten uudelleen uusin silmin.
Missä interaktiivinen toimitus auttaa
Vuorovaikutteiset formaatit ovat hyödyllisiä, koska jokainen oppija sitoutuu valintaan ennen kuin näkee ryhmän näkemyksen. Live-istunnossa fasilitaattori voi pyytää kaikkia valitsemaan, näyttää, miten huone jakautui, ja keskustella sitten vaihtoehdosta, jota kukaan ei valinnut. Sama skenaario voi toimia omaan tahtiin oppijoille, jotka valmistautuvat yksin. AhaSlides tukee vuorovaikutteista oppimista ja siirtymistä live- ja omaan tahtiin tapahtuvan toteutuksen välillä. Tarkista kaikki tietyt kirjoitus-, palaute- tai raportointitoiminnot, joihin aiot luottaa omaa työnkulkuasi vasten, ja käsittele tekoäly-, simulointi- ja integrointiominaisuuksia ulkoisina tai vahvistamattomina, kunnes olet nähnyt niiden toimivan. Ohjeita formaattien valitsemiseen on osoitteessa milloin käyttää adaptiivista, interaktiivista ja reaaliaikaista oppimista.
Käytännön esimerkki: hyvityspäätös
Havainnollistava. Tätä työtä tekevän ammattilaisen tulee validoida tapaus ja vastauskriteerit ennen käyttöä.
Tapaus. Asiakas kirjoittaa, että toimitus saapui vahingoittuneena ja pyytää täyttä hyvitystä. Opiskelijan hyvitysraja on tiettyyn summaan asti ilman hyväksyntää. Hyvitys on sen yläpuolella. Esimies on kahden tunnin kokouksessa. Tapauksen muistiinpanojen mukaan asiakas on tilannut neljä kertaa tänä vuonna.
Mitä oppijaa pyydetään tekemään. Valitse vastaustapa, perustele valintasi, mainitse sen perustelut ja kerro, mitä lisätietoja tai tukea he haluaisivat.
Heikko vastus. "Antaisin hyvityksen, koska asiakas on järkyttynyt." Siinä ei mainita mitään, jätetään huomiotta raja eikä kerrota, mitä puuttuu.
Vahvempi vastaus. "En hyvittäisi yli luottorajani ilman hyväksyntää. Muistiinpanoissa näkyy neljä tilausta tänä vuonna, joten tällä asiakkaalla on merkitystä, ja vahinkoilmoitus kuulostaa todennäköiseltä, mutta en ole nähnyt kuvaa. Tarjoisin hyvitystä nyt luottorajani puitteissa, kertoisin asiakkaalle, milloin esimies vastaa, ja pyytäisin kuvaa, jotta hyväksyntä voidaan tehdä nopeasti. Haluaisin tietää, onko vaurioituneille toimituksille erillinen prosessi."
Palaute ja uudelleenyritys. Välittömän hyvityksen valinnut oppija näkee valintaansa liittyvän viestin (katso yllä oleva taulukko) ja häntä pyydetään yrittämään uudelleen kerran. Oppija kohtaa sitten toisen tapauksen, kuten myöhästyneen toimituksen samalla rajalla, tarkistaakseen, onko perustelu voimassa.
Mitä suunnittelija oppii. Jos suurin osa ryhmästä valitsee välittömän hyvityksen, tarkista toimeksianto ennen kuin syytät oppijoita. Yläraja ei välttämättä ole riittävän näkyvä skenaariossa.
Rubriikki, jota voit mukauttaa
Pisteytä jokainen kriteeri asteikolla 0–2. Tämä on ehdotus, joka on mukautettava roolissa olevan ammattilaisen kanssa, ei validoitu valmiusstandardi.
| Kriteeri | Havaittavissa oleva näyttö |
|---|---|
| Tehtävän suorittaminen | Tekee päätöksen toimivaltansa rajoissa ja kirjaa valinnan ja sen taustalla olevat todisteet. |
| perustelut | Selittää rajoitukset, vaihtoehdot ja sen, mikä on vielä epävarmaa. |
| Rajat | Käyttää hyväksyttyjä menettelytapoja ja pyytää apua, kun tietoja tai valtuutuksia puuttuu. |
ankkurit: 0 = puuttuu tai ei tuettu. 1 = osittainen, olennaisin puuttein. 2 = täydellinen ja perusteltu sovittujen kriteerien perusteella. Määrittele kriittiset virheet erikseen, esimerkiksi oppijan toimivallan ylittäminen. Kokonaispistemäärä ei saa peittää kriittistä epäonnistumista.
Mittaa, mikä muuttui
Päätä etukäteen, mitkä todisteet osoittaisivat, että oppijat pystyvät tekemään päätöksen hyvin. Vertaa suoriutumista uudessa, aiemmin tuntemattomassa tapauksessa lähtötilanteeseen ja tarkastele sekä päättelyn että valinnan laatua. Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset erottavat oppimisen arvioinnin siitä, kuinka hyvin ihmiset soveltavat sitä työssään, ja ehdottavat suunnittelua molempia varten (CDC, koulutuksen arviointi: tehokkuuden mittaaminen). Se on mittausohje, ei tulosten ennuste.
Määrittele, ketkä ovat mukana, nimittäjä ja ajoitus. Jos suorituskyky paranee, tarkista, mitä muuta on muuttunut samana aikana, kuten uusi työkalu tai erilainen työtehtävien yhdistelmä, ennen kuin kirjaat skenaarion hyväksi. Laajemman kuvan toiminnan linkittämisestä arviointiin saat oppaastamme. oppimistoimintojen yhdistäminen Bloomin taksonomiaan.
Rajoitukset, jotka saattavat jäädä
Hyvin suunniteltukaan skenaario ei korjaa kaikkea:
- Aika harjoitella. Oppijat tarvitsevat viikollaan aikaa uusintayrityksen ja uuden tapauksen tekemiseen.
- Heikko lähdemateriaali. Jos itse menettelytapa on epäselvä, mikään skenaario ei voi opettaa sitä.
- Auktoriteetti oikeassa työssä. Oppija voi järkeillä hyvin, mutta häneltä voi silti puuttua auktoriteetti toimia samalla tavalla työssä.
- Siirto. Harjoittelu osoittaa päättelykykyä turvallisessa ympäristössä. Tarkista siirto työssä sopivan altistuksen jälkeen.
Suunnittele näille erilliset korjaukset ja kerro siitä sponsoreille. Skenaario on harjoitusväline, ei tulosten tae.
Usein kysyttyjä kysymyksiä
Mitä eroa on skenaariopohjaisella oppimisella ja tietokilpailulla?
Visailussa tarkistetaan faktojen muistamista. Skenaariopohjaisessa oppimisessa oppijaa pyydetään tekemään päätös realistisessa tilanteessa ja näytetään seuraukset, joten se testaa sekä harkintakykyä että tietoa.
Kuinka pitkä skenaarion tulisi olla?
Niin kauan kuin päätös vaatii. Monissa vahvoissa skenaarioissa on yksi päätös muutamalla vaihtoehdolla. Lisää vaiheita vain, jos myöhemmät päätökset riippuvat aikaisemmista.
Pitäisikö palautteen antaa välittömästi vai viiveellä?
Shuten tarkasteleman tutkimuksen mukaan välitön palaute sopii vaikeisiin uusiin tehtäviin ja viivästetty palaute on yhdistetty parempaan siirtymiseen yksinkertaisemmissa tehtävissä. Testaa molempia oppijoidesi kanssa.
Mistä aloittaa
Valitse yksi päätös, jossa oppilaasi tekevät virheen työssä. Kirjoita neljä riviä: auktoriteetti, konteksti, tieto ja seuraus. Lisää kolme uskottavaa vaihtoehtoa, kirjoita jokaisesta palautetta, jossa mainitaan seuraus ja kysymys, jota kannattaa harkita uudelleen. Käytä sitten sitä viiden oppilaan kanssa ennen kuin rakennat mitään hienostuneempaa.
Jos haluat nähdä, kuinka skenaario voisi toimia livenä oman tiimisi kanssa ja samalla päätöksellä, joka on saatavilla omaan tahtiin jälkikäteen, tutustu AhaSlides-sivustoon.
