Je hebt een uur besteed aan het schrijven van de vragen. Je drukte op verzenden. Twaalf mensen reageerden van de 400.
Die kloof is geen weerspiegeling van hoeveel mensen om je onderwerp geven. Het is een weerspiegeling van hoe gemakkelijk of moeilijk je het hebt gemaakt om 'ja' te zeggen. Het gemiddelde responspercentage van online enquêtes ligt tussen de 10% en 30%, afhankelijk van het kanaal en de doelgroep [1], en de meeste organisaties bevinden zich aan de onderkant van dat bereik zonder te weten waarom.
Hier zijn zes dingen die een meetbaar verschil maken.
Wat is het responspercentage van een enquête?
Het responspercentage van een enquête is het percentage mensen dat de enquête volledig heeft ingevuld. Om dit te berekenen, deel je het aantal ingevulde enquêtes door het totale aantal verstuurde enquêtes en vermenigvuldig je het resultaat met 100.
Bijvoorbeeld: 90 ingevulde enquêtes van de 500 verstuurde enquêtes = (90 ÷ 500) × 100 = 18%.
Wat wordt beschouwd als een goede responsgraad voor een enquête?
Goede responspercentages variëren sterk per methode. Enquêtes die persoonlijk worden afgenomen, halen doorgaans een respons van 50% of hoger, omdat de vraag direct aan de respondent wordt gesteld. Telefonische enquêtes scoren tussen de 20% en 40%, afhankelijk van de bekendheid van de respondent. Enquêtes per e-mail halen gemiddeld 12% tot 25% voor de meeste organisaties, hoewel interne enquêtes die naar medewerkers worden gestuurd, over het algemeen beter presteren dan enquêtes die naar externe klanten worden gestuurd. SMS-enquêtes kunnen een respons van 30% tot 45% bereiken als het bericht actueel is en de vraag kort is. Anonieme pop-ups op websites en prompts in apps scoren laag, vaak onder de 15%, omdat de respondent geen eerdere relatie heeft met de afzender en geen sterke reden heeft om te stoppen met wat hij of zij aan het doen is.
Voor de meeste digitale enquêtes is een responspercentage van 20% tot 30% een realistisch doel. Om dat te bereiken, is meestal een combinatie van de onderstaande tactieken nodig.
1. Kies het juiste kanaal
Het kanaal is net zo belangrijk als de enquête zelf. Enquêtes die persoonlijk worden afgenomen, presteren steevast beter dan enquêtes via e-mail, die op hun beurt beter presteren dan anonieme pop-ups op het web [1]. Dat verschil bestaat omdat bekendheid en context de deelname bevorderen.
Voordat je een kanaal kiest, beantwoord dan eerst vier vragen. Waar brengt je doelgroep al tijd door? Een enquête die via een kanaal wordt verstuurd dat je respondenten regelmatig gebruiken, presteert altijd beter dan een enquête die via een kanaal wordt verstuurd dat ze zelden gebruiken. Hoe gevoelig is het onderwerp? Gevoelige vragen over management, salaris of bedrijfscultuur scoren beter via anonieme kanalen dan via e-mail, waar de afzender kan zien wie heeft gereageerd. Hoe snel heb je resultaten nodig? Enquêtes die persoonlijk of via sms worden afgenomen, leveren sneller resultaten op dan e-mailcampagnes, waarvan de volledige verwerking dagen kan duren. En wat is de relatie van de respondent met jou? Bestaande klanten, huidige werknemers en actieve leden van de community reageren vaker dan nieuwe of inactieve contacten, ongeacht het kanaal.
Een L&D-team bij een middelgroot technologiebedrijf ontdekte bijvoorbeeld dat het versturen van enquêtes na de training via sms direct na de sessie (in plaats van ze de volgende dag per e-mail te versturen) de respons aanzienlijk verhoogde. Het bericht kwam aan toen de ervaring nog vers in het geheugen lag en de respondenten al op hun telefoon zaten.
Met name werknemers van Generatie Z reageren over het algemeen beter op sms'jes of meldingen in apps dan op e-mails. Het versturen van de verkeerde informatie naar de juiste doelgroep is zonde van de moeite die je in het formuleren van de vragen hebt gestoken.
2. Houd het kort
De lengte van een enquête is een van de meest consistente voorspellers van de respons. Enquêtes die langer dan 12 minuten duren, laten een duidelijke daling zien in de responspercentages [2]. Streef voor de meeste toepassingen naar maximaal 10 vragen, die binnen 10 minuten ingevuld kunnen worden.
Een paar dingen helpen hierbij. Toon een voortgangsindicator zodat respondenten weten hoe ver ze zijn met de enquête. Verwijder alle vragen die niet direct van invloed zijn op een beslissing die u daadwerkelijk zult nemen. Als twee vragen over vergelijkbare zaken gaan, voeg ze dan samen. En vertel mensen van tevoren hoe lang het duurt: 'Dit duurt ongeveer vier minuten' is geruststellender dan ze in het ongewisse te laten.
Het is ook nuttig om je enquête vanuit het perspectief van de respondent te bekijken in plaats van vanuit dat van de auteur. Wat voor de opsteller aanvoelt als een snel ingevuld formulier met zes vragen, kan voor iemand die er voor het eerst mee in aanraking komt, repetitief of verwarrend overkomen. Een korte beoordeling door iemand die niet bekend is met het project, is daarom aan te raden. Vaak blijkt dan waar vragen samengevoegd of zelfs helemaal weggelaten kunnen worden.
3. Personaliseer je uitnodiging
Generieke enquêtemails worden als spam beschouwd, omdat ze er vaak precies zo uitzien. Een e-mail die begint met "Hallo, we willen graag weten wat u van ons product vindt" geeft de ontvanger geen enkele reden om de e-mail te vertrouwen of er interesse in te tonen.
Vergelijk deze twee benaderingen.
Algemeen: 'Hallo, we willen graag weten wat u van ons product vindt. Neem alstublieft een paar minuten de tijd om deze enquête in te vullen.'
Gepersonaliseerd: 'Hallo Sarah, ik neem contact met je op naar aanleiding van de onboarding-sessie die je afgelopen dinsdag hebt afgerond. We proberen te begrijpen wat wel en niet werkt, en jouw perspectief zou ons enorm helpen. Het duurt ongeveer vier minuten.'
Het eerste bericht had naar iedereen gestuurd kunnen worden. Het tweede laat zien dat de ontvanger verwacht werd, geeft een specifieke reden waarom de feedback belangrijk is en stelt een realistische tijdsindicatie. Die drie elementen samen maken het aanzienlijk moeilijker om het te negeren.
Personalisatie hoeft niet ingewikkeld te zijn. Vermeld minimaal de voornaam van de ontvanger, gebruik een echte afzendernaam (geen algemeen e-mailadres) en verwijs naar iets dat specifiek is voor de relatie.
4. Bied prikkels aan
Financiële prikkels verhogen de responspercentages betrouwbaar. Meta-analyses van onderzoek naar enquêtemethodologieën tonen aan dat financiële prikkels de responspercentages gemiddeld met 10 tot 20 procentpunten verhogen [3]. Vooruitbetaalde prikkels presteren consequent beter dan voorwaardelijke beloningen wanneer ze vooraf worden verstrekt in plaats van na voltooiing te worden beloofd [3].
Incentives hoeven niet groot te zijn. Voor korte enquêtes leveren kleine bedragen ($2-$5) in combinatie met een goed ontwerp sterke resultaten op [3]. Belangrijker dan de grootte is de relevantie: een cadeaubon van $10 voor een koffieketen zal meer opleveren dan een donatie van $10 aan een willekeurig goed doel als uw doelgroep koffie drinkt.
Tools zoals Tango en Tremendous verzorgen de internationale afhandeling van digitale incentives, wat de distributie vereenvoudigt wanneer uw respondentenbestand over verschillende regio's verspreid is.
Een belangrijke kanttekening: sommige deelnemers zullen een enquête snel invullen om een beloning te ontvangen. Het toevoegen van een controlevraag (bijvoorbeeld: "Selecteer 'Helemaal mee eens' bij dit item") kan helpen om antwoorden van lage kwaliteit eruit te filteren.
5. Gebruik sociale media strategisch
In 2024 gebruikten ongeveer 5.2 miljard mensen wereldwijd sociale media, wat neerkomt op ongeveer 64% van de wereldbevolking [4]. Voor enquêtes gericht op consumentenopinies, feedback van de gemeenschap of specifieke belangengroepen bieden sociale platforms toegang tot een publiek dat je via e-mail niet zou kunnen bereiken.
De sleutel is om het platform af te stemmen op de doelgroep. LinkedIn werkt goed voor professionele onderwerpen: werkpraktijken, trends in de branche, loopbaanontwikkeling en B2B-productfeedback. De doelgroep bevindt zich al in een professionele mindset en is eerder geneigd om te reageren op werkgerelateerde vragen dan op een persoonlijk platform.
Facebook en Instagram bereiken een breder consumentenpubliek en zijn zeer geschikt voor enquêtes over lifestyle, community's of consumentenproducten. De betrokkenheid is doorgaans hoger wanneer de enquête direct in het bericht is opgenomen in plaats van via een extern formulier.
X (voorheen Twitter) is geschikt voor snelle, eenvoudige peilingen over actuele onderwerpen waarbij een grote, publiekelijk zichtbare respons nuttig is. Het formaat is te beperkt voor gedetailleerde enquêtes, maar effectief voor snelle, richtinggevende data.
Nichegemeenschappen op Reddit of Discord werken bijzonder goed wanneer je reacties nodig hebt van een specifieke belangengroep. Leden van een gemeenschap die is opgebouwd rond een gedeelde interesse, zullen veel eerder deelnemen aan een enquête over dat onderwerp dan een algemene steekproef van dezelfde omvang.
Een enquête houden over voorkeuren voor thuiswerken? Een LinkedIn-bericht in een relevante professionele groep zal beter presteren dan een even grote, ongevraagde e-maillijst, omdat groepsleden zich al hebben aangemeld voor een relevante community.
6. Stel een onderzoekspanel samen
Een onderzoekspanel is een vooraf samengestelde groep respondenten die van tevoren hebben ingestemd met het invullen van enquêtes. Organisaties die regelmatig of langdurig onderzoek uitvoeren, zoals veel HR- en L&D-teams, gebruiken panels om het probleem van het vinden van nieuwe respondenten voor elk nieuw onderzoek te voorkomen.
De voordelen zijn concreet: lagere kosten per reactie op de lange termijn, snellere verwerking en consistent hogere responspercentages omdat deelnemers zich al hebben aangemeld. Panelen maken het ook gemakkelijker om gevoelige vragen te stellen (over salaris, managementkwaliteit of persoonlijke omstandigheden) omdat respondenten de onderzoekscontext begrijpen.
Het nadeel is dat panels het beste werken als je doelgroep stabiel is. Als de demografische samenstelling van de te ondervragen groep bij elk project verandert, ben je meer tijd kwijt aan het onderhouden van het panel dan het je oplevert.
Vraagtypen die van invloed zijn op de voltooiingspercentages
De manier waarop je vragen stelt, beïnvloedt of mensen ze afmaken. Een paar formats presteren consistent goed:
Meerkeuze Vragen zijn snel te beantwoorden en gemakkelijk te analyseren, maar ze kunnen vertekening introduceren als de antwoordopties niet weerspiegelen hoe respondenten daadwerkelijk denken. Combineer ze met een open vervolgvraag wanneer de opties mogelijk onvolledig zijn.
Open vragen Geef respondenten de ruimte om in hun eigen woorden te antwoorden, maar dit vereist meer inspanning. Plaats ze na gesloten vragen, wanneer de respondent al betrokken is, in plaats van aan het begin.
Likertschaalvragen Ze meten attitudes over een spectrum (doorgaans 5 of 7 punten). Ze werken goed voor vragen over tevredenheid en overeenstemming en zijn gemakkelijk te visualiseren in de resultaten. Onderzoek naar de vertekening door centrale tendens suggereert dat mensen de neiging hebben extreme opties te vermijden, dus uw resultaten kunnen zich rond het midden clusteren [5].
Ja/nee vragen Dit zijn de meest laagdrempelige formaten. Ze zijn handig aan het begin van een enquête om respondenten te kwalificeren of de reikwijdte te beperken voordat er meer diepgaande vragen worden gesteld.
Vragen rangschikken Vraag respondenten om de opties op volgorde van voorkeur te plaatsen. Dit geeft meer inzicht in relatieve prioriteiten dan individuele beoordelingen. Gebruik deze methode wanneer u afwegingen wilt begrijpen, en niet alleen de mate van goedkeuring.
Voorkomende fouten te vermijden
Zelfs goed ontworpen enquêtes kunnen ondermaats presteren als er een paar vermijdbare fouten insluipen. Deze fouten komen het vaakst voor in de context van leren en ontwikkeling en personeelszaken.
De timing is bepalend voor de vraag of uw enquête überhaupt wordt geopend. Enquêtes die op vrijdagmiddag of aan het begin van een drukke week worden verzonden, worden vaak over het hoofd gezien. Verzendingen midden in de week, van dinsdag tot en met donderdag vóór 12.00 uur, leveren over het algemeen hogere openingspercentages op voor interne enquêtes. Voor enquêtes na een evenement geldt dat het versturen binnen 24 uur na de ervaring de respondenten bereikt, zodat de context nog vers in het geheugen ligt.
Het tweede veelvoorkomende probleem zijn suggestieve vragen. Een vraag als "In hoeverre heeft onze training uw prestaties verbeterd?" veronderstelt dat er verbetering heeft plaatsgevonden. Respondenten die geen verbetering hebben ervaren, slaan deze vraag over of geven een onjuist antwoord. Neutrale formuleringen, zoals "Hoe zou u de impact van deze training op uw dagelijkse werkzaamheden omschrijven?", leveren eerlijkere gegevens op en zijn gemakkelijker te gebruiken.
Het overslaan van een pilotstudie is makkelijk en leidt steevast tot spijt. Door je enquête eerst door twee of drie collega's te laten testen voordat je hem naar de hele steekproef stuurt, kun je denkfouten, onduidelijke formuleringen en vragen die voor de auteur helder lijken, maar voor de rest van de groep onbegrijpelijk zijn, aan het licht brengen. Zelfs een snelle, informele test verkleint het risico dat je onbruikbare gegevens verzamelt van je volledige steekproef.
Tot slot, het negeren van de mobiele opmaak. Een aanzienlijk deel van de enquête-reacties komt tegenwoordig van mobiele apparaten. Enquêtes met lay-outs met meerdere kolommen, kleine aanraakgebieden of brede tabellen zijn frustrerend om in te vullen op een telefoon. Test uw enquête op een mobiel apparaat voordat u deze verstuurt en zorg ervoor dat de vraagopmaak eenvoudig genoeg is om overzichtelijk op een klein scherm te worden weergegeven.
Enquêtes uitvoeren met AhaSlides
AhaSlides combineert live polls, beoordelingsschalen, open vragen, woordwolken en quizzen in één platform. Voor HR-teams en L&D-facilitatoren betekent dit dat je tijdens een training of bijeenkomst snel de stemming kunt peilen en de resultaten direct kunt zien, in plaats van een week te wachten op een verslag achteraf dat niemand leest.
Het live-element verandert de dynamiek. Wanneer deelnemers de groepsresultaten in detail zien terwijl ze antwoorden, worden de gegevens een aanzet tot gesprek in plaats van een formaliteit voor gegevensverzameling. Die directheid verhoogt doorgaans zowel het voltooiingspercentage als de kwaliteit van de daaropvolgende discussie.
Veelgestelde vragen
Is 40% een goed responspercentage op de enquête?
Ja, 40% is bovengemiddeld voor de meeste digitale enquêtemethoden. Voor e-mailenquêtes, waar het branchegemiddelde doorgaans tussen de 12% en 25% ligt [1], duidt een percentage van 40% op een sterke betrokkenheid van het publiek.
Wat is de slechtst presterende enquêtemethode?
Anonieme webpop-ups en enquêtes in apps leveren steevast de laagste responspercentages op, vaak onder de 15% [1]. Enquêtes per post, hoewel trager, presteren doorgaans aanzienlijk beter dan digitale methoden.
Hoeveel herinneringsberichten moet ik versturen?
Onderzoek naar het ontwerp van webenquêtes suggereert dat twee herinneringsberichten (naast de eerste uitnodiging) de responspercentages aanzienlijk verhogen zonder dat dit tot afmeldingen leidt [2]. Meer dan drie herinneringsberichten leiden doorgaans tot meer afmeldingen dan tot extra ingevulde enquêtes.
Moet ik enquêtes anoniem maken?
Het hangt af van het onderwerp. Bij gevoelige onderwerpen zoals feedback van managers, salaristevredenheid en werkgerelateerde problemen, leveren anonieme enquêtes doorgaans eerlijkere antwoorden op. Bij algemene feedback over trainingen of productrecensies is anonimiteit minder belangrijk. Als u voor anonimiteit kiest, communiceer dit dan duidelijk in de uitnodiging; respondenten die niet zeker weten of hun antwoorden worden geregistreerd, geven sowieso vaak voorzichtiger antwoorden.
Bronnen
[1] Pointerpro. Gemiddelde benchmarks voor de responsgraad van enquêtes. https://pointerpro.com/blog/average-survey-response-rate/
[2] Strategieën om de responspercentages van webenquêtes te verbeteren: een literatuurstudie. Internationaal Journal of Nursing Studies, 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0020748921002054
[3] Edwards et al. (2009). Strategieën om de respons op schriftelijke en elektronische vragenlijsten te verbeteren. Cochrane Database of Systematic Reviews. Zie ook: Springer Nature, 2019. https://link.springer.com/article/10.1186/s12874-019-0868-8
[4] DataReportal. Wereldwijde statistieken over sociale media. https://datareportal.com/social-media-users (October 2024 data)
[5] Menold & Bogner (2016). Ontwerp van beoordelingsschalen in vragenlijsten. Richtlijnen voor het GESIS-onderzoek. Geraadpleegd via: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4833473/
