Hva fakultetet er redd for
Hvert nytt semester står universitetsansatte overfor en versjon av det samme spørsmålet: lærer studentene, eller går de bare gjennom bevegelsene til en grad? I år har dette spørsmålet et nytt bakteppe. En undersøkelse fra november 2025 blant 1,057 fakultetsmedlemmer utført av American Association of Colleges and Universities og Elon University fant at 90 % tror generativ AI vil redusere studentenes kritiske tenkeevner, 83 % tror det vil forkorte oppmerksomhetsspennet deres, og 95 % forventer at det vil øke deres overdrevne avhengighet av selve verktøyene. Nesten tre av fire, 73 %, har personlig håndtert et problem med akademisk integritet som involverer AI. Dette er ikke marginale bekymringer fra en motstandsdyktig minoritet. Det er majoritetssynet på yrket, og de er spesifikke: ikke «AI er forstyrrende» i det abstrakte, men en felles følelse av at noe målbart skjer med hvordan studentene tenker.
Hva studentene allerede gjør
Studentene gjemmer seg heller ikke fra dette. HEPIs Student Generative AI Survey fra 2026, basert på 1,054 britiske studenter, fant at 95 % nå bruker AI i en eller annen form, og 94 % bruker det til vurdert arbeid. Bare 12 % innrømmer at de sender inn AI-generert tekst direkte, selv om tallet har firedoblet seg siden 2024, da det var 3 %, noe som tyder på at grensen mellom «å bruke AI til å hjelpe» og «å la AI gjøre det» beveger seg raskt. Å sette to av undersøkelsens egne sitater side om side forteller sin egen historie. En student beskrev å bruke AI til å oppsummere tette lesestoff slik at de kunne «fokusere på kritisk analyse og dypere forståelse». En annen skrev ganske enkelt: «Jeg bruker ikke hjernen min i det hele tatt.» Samme verktøy, samme begrep, to helt forskjellige læringsopplevelser, og undersøkelsen gir ingen indikasjon på at noen av studentene gjorde noe uvanlig.
Hvorfor mekanismen ikke har endret seg
Det som skiller disse to studentene er ikke verktøyet. Det er det klasserommet spurte dem om da de først hadde brukt det. AI kan svare på «hva»-spørsmålet raskere enn noen forelesning kan, raskere enn noen lærebok, raskere enn kontortiden. Det den ikke kan gjøre er å vikariere for en student i det øyeblikket de blir bedt om å forutsi et utfall, forsvare et valg eller forklare noe med egne ord, fordi disse øyeblikkene bare fungerer hvis det er studenten som henter frem informasjonen. Dette er den eldre ideen bak alt dette: hentepraksis, noen ganger kalt testeffekten, det veletablerte funnet om at det å aktivt trekke informasjon ut av minnet bygger en langt sterkere og mer varig forståelse enn å bare få informasjonen igjen. Det er ikke nytt, og det handler ikke om AI. Det er bare det at AI gjør det uvanlig enkelt å hoppe over.
En studie fra Drexel University i 2025 setter et tall på dette gapet. Forskere ga datavitenskapsstudenter AI-genererte øvingsspørsmål om gjenfinning i forelesningspausene, lavrisikooppgaver som tvang studentene til å huske og anvende det de nettopp hadde blitt lært, og sammenlignet deres senere quiz-prestasjoner med en kontrollgruppe som ikke fikk slik øvelse. Hentingsgruppen scoret 89 %. Kontrollgruppen scoret 73 %. En forskjell på 16 poeng som forskerne kalte både statistisk og praktisk signifikant, fra at de ikke endret noe ved innholdet, bare om studentene ble tvunget til å gjenfinne det. Dette funnet har ikke endret seg fordi AI eksisterer. Om noe, forklarer det nøyaktig hva som står på spill: mekanismen som produserer reell læring kjører fortsatt på anstrengt gjenfinning, og AIs nytteverdi for en student avhenger helt av om den brukes til å oppmuntre til den innsatsen eller for å erstatte den.
Der politikken utløper
Dette er grunnen til at spørreteknikk, ikke KI-policy, kan vise seg å være høyere utdannings mest underutnyttede grep. I AAC&U-undersøkelsen sa 87 % av fakultetet at de hadde skrevet eksplisitte retningslinjer for bruk av KI, men 59 % sa fortsatt at institusjonen deres ikke var godt forberedt på å hjelpe studentene med å møte det som kommer. Policy er nødvendig, men den styrer hva en student leverer inn i etterkant. Den gjør svært lite de nitti minuttene før de leverer den, i selve forelesningssalen eller seminarrommet, der den faktiske tenkningen enten skjer eller ikke skjer, og der ingen policydokument noen gang har fått noen til å tenke hardere.
Ingenting av dette er et argument for å motstå AI i klasserommet, og dataene støtter heller ikke den konklusjonen; mange studenter bruker det allerede godt. Det er et argument for å være langt mer bevisst på hvilke øyeblikk som fortsatt tilhører studenten alene, og å utforme forelesninger, seminarer og vurderinger for å beskytte disse øyeblikkene med vilje, slik denne utgavens «Historier bak lysbildene» viser at én instruktør allerede gjør det, ett hentingsspørsmål om gangen.
Referanser
American Association of Colleges and Universities og Elon Universitys Imagining the Digital Future Center. (21. januar 2026). Nasjonal undersøkelse: 95 % av universitetsansatte frykter studentenes overdrevne avhengighet av AI og redusert kritisk tenkning blant elever som bruker generative AI-verktøy. AAC&U. https://www.aacu.org/newsroom/national-survey-95-of-college-faculty-fear-student-overreliance-on-ai-and-diminished-critical-thinking-among-learners-who-use-generative-ai-tools
An, Y., Liu, J., Acharya, N., og Hashmi, R. (2025). Forbedring av studentlæring med LLM-genererte øvingsspørsmål om gjenfinning: En empirisk studie i datavitenskapskurs. arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.05629
Stephenson, R., og Armstrong, C. (12. mars 2026). Undersøkelse om generativ kunstig intelligens blant studenter 2026 (HEPI-rapport 199). Institute for høyere utdanningspolitikk. https://www.hepi.ac.uk/reports/student-generative-ai-survey-2026/
