Training in ethische besluitvorming binnen de financiële wereld: hoe structureer je oefeningen met ethische dilemma's voor handelaren?

De beste training in ethische besluitvorming in de financiële wereld legt handelaren een dilemma voor dat ze niet kunnen oplossen door simpelweg een beleidsdocument te lezen. Vervolgens moeten ze hun keuze uitleggen aan iemand die er kritisch naar zal kijken. Een simulatieoefening doet dit op een veilige manier: een schriftelijke casus, een kleine groep, een beslissing onder tijdsdruk en gestructureerde feedback.

Het Bazelse Comité voor Banktoezicht heeft uiteengezet waarom cultuur belangrijk is in zijn Principes van goed ondernemingsbestuur voor banken, herzien op 8 juli 2015. De herziening onderstreept het belang van een gezonde risicocultuur voor het aansturen van risicomanagement binnen een bank. Cultuur komt tot uiting in wat een handelaar doet wanneer een deal aantrekkelijk is en een probleem nog niet is opgelost, en een beleidshandboek beschrijft dat moment niet.

Deze handleiding is bedoeld voor hoofden van risicotrainingen en voor de leidinggevenden op het gebied van financiële criminaliteit of compliance die verantwoordelijk zijn voor de antwoorden. De handleiding behandelt uitsluitend het ontwerp van trainingen. Een oefening kan geen juridisch advies geven of een geautoriseerde compliance-beoordeling vervangen, en elke oefening moet door een compliance-specialist worden goedgekeurd voordat deze wordt gebruikt.

Faktenüberblick

1. Beschrijf het prestatieprobleem

Begin met wat de handelaar moet doen, geformuleerd als één zin met een werkwoord als uitgangspunt: "Evalueer een voorgestelde transactie aan de hand van het commerciële rendement, de nalevingsverplichtingen van de onderneming en haar ESG-doelstellingen, besluit of u doorgaat, pauzeert of de transactie intensiveert, en leg de redenen daarvoor vast."

Stel je de situatie voor die de oefening moet nabootsen. Een transactie biedt aantrekkelijke rendementen, maar er is een onopgeloste beleidskwestie. Niemand heeft de handelaar opdracht gegeven te stoppen, niemand heeft de transactie goedgekeurd, en de handelsafdeling wil vandaag nog een antwoord. Dit is een illustratief scenario, geen gedocumenteerde klantcase. Het schetst de taak: het afwegen van tegenstrijdige overwegingen met onvolledige informatie, niet het oproepen van een regel.

2. Stel de leer- en contexthiaten vast.

Voordat je iets bouwt, vergelijk de taak met wat er in je huidige training wordt geoefend en beoordeeld.

1. Wat doen handelaren tegenwoordig? Als de training bestaat uit een jaarlijkse e-learningmodule en een quiz, hebben ze laten zien dat ze de gedragscode kunnen onthouden. Ze hebben echter niet geoefend met het afwegen ervan tegen een doelstelling. Onze handleiding voor Het omzetten van passieve, op afvinklijstjes gebaseerde compliance-trainingen naar scenario-gebaseerde probleemoplossing. dekt die dienst.
2. Wat is de cognitieve belasting? In de herziene taxonomie van Bloom is het toepassen van een regel op een geval 'toepassing', en het beoordelen welke overweging de doorslag moet geven 'evaluatie'. Een toets over het reproduceren van kennis kan geen van beide beoordelen. Zie Hoe koppel je leeractiviteiten aan de taxonomie van Bloom?.
3. Is er naast vaardigheid nog iets anders dat in de weg staat? Controleer eerst de bonussen, escalatieprocedures en personeelsbezetting. Als een handelsdesk alleen op basis van volume wordt betaald en een pauze een handelaar geld kost, zal een simulatieoefening mensen leren om het beleid te accepteren en het vervolgens te negeren.
4. Is escalatie een veilige optie? Als handelaren verwachten dat ze de schuld krijgen voor het uiten van een probleem, zullen ze zwijgen. Spreek daarom van tevoren af ​​hoe escalatie wordt ontvangen voordat je er trainingen voor geeft.

3. Ontwerp doelgerichte voorbereiding en oefening

Wijs elke fase een eigen taak toe.

Voorbereiding: controleer de vereisten. Een korte, zelfstandige diagnose van de regels en concepten die in de casus aan bod komen: het relevante beleid, de ESG-verplichtingen van de onderneming en de escalatieprocedure. Een controle achteraf bevestigt alleen de voorwaarden. Rapporteer dit niet als competentie.

Oefening: ethische dilemma-oefeningen aan de hand van een tafelblad. Voer de casus uit in een groep van vier tot zes personen, onder leiding van één begeleider. Drie oefeningen in oplopende moeilijkheidsgraad:

• Benoem het conflict. Elke handelaar noteert, vóórdat er een discussie plaatsvindt, de commerciële argumenten, de nalevingsaspecten en de ESG-aspecten elk op één regel.
• Beslis en verdedig. De groep kiest ervoor om door te gaan, te pauzeren of de escalatie te bevorderen, waarna elke persoon de keuze toelicht en welke aanvullende informatie de keuze zou veranderen.
• Verander één feit. De begeleider wijzigt een detail, zoals de status van een tegenpartij of een deadline, waarna de groep opnieuw beslist. Dit laat zien of de redenering standhoudt of dat alleen het eerste antwoord correct was.

Feedback gekoppeld aan beslissingen. "U hebt het probleem wel benoemd, maar niet aangegeven bij wie u het zou escaleren" is nuttiger dan een score. Benoem de beslissing, het gebruikte of gemiste bewijsmateriaal en het goedgekeurde criterium.

Live begeleiding door de docent of asynchroon nakijken? Live input is het meest waardevol wanneer een compliance-specialist uitlegt waarom een ​​keuze verdedigbaar of onvolledig is, en wanneer handelaren elkaars redeneringen horen. Asynchrone beoordeling is voldoende voor de regels, voor het controleren van schriftelijke escalatienotities aan de hand van een sleutel en voor herkansingen. Een veelgebruikte combinatie is zelfstudie, een begeleide tafelbladsessie en vervolgens een schriftelijke reflectie die later door een specialist wordt beoordeeld.

4. Werk een realistisch voorbeeld uit.

Ter illustratie. Een compliance-specialist dient de casus en de antwoordcriteria te valideren alvorens deze te gebruiken.

De zaak. Een handelaar krijgt een grote positie aangeboden in een obligatie-uitgifte van een bedrijf in een sector waarin het bedrijf zich heeft gecommitteerd de blootstelling te verminderen. Het rendement ligt boven de doelstellingen van de handelsafdeling. De informatie die het bedrijf heeft verstrekt over een recent milieu-incident is onvolledig en de handelaar kan niet vaststellen of de positie in strijd is met het eigen beleid van het bedrijf. De contactpersoon bij de verkoopafdeling wil vóór sluitingstijd antwoord.

De taak. De handelaar licht de beslissing toe, noemt relevant bewijsmateriaal en geeft aan welke aanvullende informatie of ondersteuning nodig is.

Een eerste poging. "Het rendement is hoog en er staat nergens dat het verboden is, dus ik zou een kleinere positie innemen en die later herzien."

Feedback en opnieuw proberen. De facilitator vraagt ​​wat het beleid zegt over de sector, wie verantwoordelijk is voor die interpretatie en wat "later herzien" zou betekenen als het standpunt al is ingenomen. Bij de hernieuwde poging wordt gevraagd naar de verplichtingen en de escalatieprocedure.

Een serieuzere poging. "Ik kan niet zeggen of dit in strijd is met het sectorbeleid, en de informatie over het incident is onvolledig. Ik wil geen toezegging doen voordat de polishouder dit heeft bevestigd. Ik zal hen de naam van de verzekeraar, de periode waarin het incident plaatsvond en de deadline doorgeven, en ik zal de contactpersoon bij de verkoop laten weten dat ik tot die tijd op het antwoord moet wachten. Als het antwoord niet voor sluitingstijd binnenkomt, blijft de positie in behandeling."

Waarom elk antwoord verdedigbaar of onvolledig is. Beoordeel elk geval aan de hand van de goedgekeurde criteria, niet aan de hand van de voorkeur van de facilitator. De eerste poging beschouwt de afwezigheid van een verbod als toestemming en verschuift de beslissing naar een latere herziening. De meer doortastende poging benoemt wat onbekend is, wie het kan oplossen en wat er gebeurt als dat niet lukt. Er wordt niet beweerd dat de overeenkomst onrechtmatig is.

5. Beoordeel de capaciteit en plan de overdracht.

Bewijs van bekwaamheid is een reactie op een nieuwe casus die de cursist nog niet eerder heeft gezien, waarbij de cursist wordt beoordeeld op het identificeren van verplichtingen en escalatieprocedures. Gebruik een korte beoordelingsmatrix met een score van 0 tot 2 per criterium, die u in overleg met uw compliance-specialist vaststelt. Onze handleiding voor het beoordelen van oordeelsvermogen en probleemoplossend vermogen tijdens de training Dit omvat onderwerpen zoals ankers en het kalibreren van beoordelaars.

Ankers: 0 betekent afwezig of niet onderbouwd, 1 betekent gedeeltelijk met relevante weglatingen, en 2 betekent volledig en gerechtvaardigd op basis van overeengekomen criteria. Definieer kritieke fouten afzonderlijk, bijvoorbeeld doorgaan zonder een bekend beleidsprobleem aan te kaarten, zodat een goede algemene score een kritieke fout niet kan verbergen. Deze beoordelingscriteria zijn een voorgesteld uitgangspunt, geen gevalideerde standaard voor paraatheid.

Opvolging op de werkplek. Geef na een geschikte periode een nieuwe casus of evalueer een begeleide escalatie uit de praktijk. Vergelijk deze met de beginsituatie op dezelfde manier: identificatie van verplichtingen en escalatie. Definieer vooraf de doelgroep, de noemer en de timing.

Welk bewijs zou aantonen dat de training effectief was?

Zoek naar handelaren die, in een zaak die ze niet hebben gezien, het conflict benoemen, aangeven welke verplichting van toepassing is, zeggen wat ze niet weten en een oplossingsmethode kiezen. Voeg hieraan toe wat uit een analyse van hun escalatienotities blijkt: specifieke vragen aan genoemde eigenaren in plaats van een algemene melding.

Wees voorzichtig met uitkomsten zoals het aantal escalaties. Een nieuw beleid, een wetswijziging of een andere goedkeuringsprocedure kunnen binnen dezelfde periode van invloed zijn. Meer escalaties kunnen duiden op een beter beoordelingsvermogen of een lagere drempel, dus controleer dit voordat u de training waardeert. De risicocultuur weerspiegelt zich in gedrag over tijd, dus bekijk meer dan één score.

Waar interactieve levering helpt

Interactieve formats zijn nuttig wanneer elke handelaar een positie inneemt voordat de groep zijn mening geeft. In een live sessie kan een facilitator de casus presenteren en elke deelnemer vragen om privé verder te gaan, te pauzeren of de kwestie te escaleren. Vervolgens kan de facilitator de verschillende antwoorden tonen en de meningsverschillen bespreken. Dit laat zien hoe sterk individuele oordelen over dezelfde feiten verschillen, iets wat verborgen blijft in een discussie die gedomineerd wordt door één of twee personen. Dezelfde casussen kunnen ook in eigen tempo als voorbereiding worden doorgenomen. AhaSlides Ondersteunt interactief leren en de afwisseling tussen live en zelfgestuurd onderwijs. Controleer alle functies voor het maken van content, feedback of rapportage die u wilt gebruiken aan de hand van uw eigen workflow. Beschouw simulators, virtual reality, AI en systeemintegraties als extern of onbevestigd totdat u ze in werking hebt gezien.

Wat training niet zal oplossen, zelfs niet als de prestaties verbeteren.

• Stimulansen. Als de beloningsstructuur volume beloont en pauzes negeert, zal de beloningsstructuur zwaarder wegen dan de training zelf. Bekijk de bonussen in samenhang met de training.
• Druk op het bureau. Handelaren die worden beoordeeld op snelheid zullen niet escaleren. Spreek af wat een acceptabele vertraging inhoudt.
• Onduidelijke escalatiemogelijkheden. Als niemand zich verantwoordelijk voelt voor de beleidsvraag, kan een handelaar zijn zorgen nergens kwijt. Wijs voor elke zorg een verantwoordelijke aan.
• Beperkingen van het bewijsmateriaal. Een score op basis van een reeks casussen beschrijft niet elke beslissing waarmee een handelaar te maken krijgt, en geen enkele oefening vervangt een geautoriseerde compliance-beoordeling.

Geef deze problemen vroegtijdig door aan de sponsors en spreek af wie voor elk probleem verantwoordelijk is.

Veelgestelde vragen

Wat is een tafelbladoefening met een ethisch dilemma?

Een discussiegebaseerde casus waarin een kleine groep een beslissing met tegenstrijdige overwegingen bespreekt en de redenering uitlegt, meestal onder begeleiding van een facilitator.

Geeft de oefening juridisch advies?

Nee. Het bevordert redeneren en escalatie. Uw compliance-afdeling blijft verantwoordelijk voor de interpretatie van beleid en wetgeving.

Hoe lang moet een tafelbladsessie duren?

Een casus duurt ongeveer 45 tot 60 minuten, inclusief de ronde waarin de feiten worden aangepast en de feedback.

Hoe kun je beslissingen eerlijk beoordelen als er geen eenduidig ​​juist antwoord is?

Beoordeel de argumentatie aan de hand van overeengekomen criteria in een nieuwe casus, waarbij een compliance-specialist de beoordelaars kalibreert, in plaats van alleen de keuze te beoordelen.

Waar te beginnen

Vraag een compliance-specialist om een ​​casus met een onopgeloste beleidsvraag en goedgekeurde antwoordcriteria. Stel de beoordelingscriteria op, voer de 'beslis en verdedig'-oefening uit met één afdeling en beoordeel vervolgens een nieuwe casus voordat u deze implementeert. Zie voor een vergelijkbaar ontwerp hoe... scenario-gebaseerde compliance-training behandelt ethische dilemma's in een andere sector.

Gebruik de bovenstaande beoordelingscriteria met drie punten voor je eerste tabletop-oefening en ontdek vervolgens hoe een 'commit-then-reveal'-case live kan worden uitgevoerd en in je eigen tempo kan worden hergebruikt. AhaSlides.