Hvad fakultetet er bange for
Hvert nyt semester står universitetsfakultetet over for en version af det samme spørgsmål: Lærer de studerende, eller bevæger de sig bare gennem en uddannelses bevægelser? I år har dette spørgsmål en ny baggrund. En undersøgelse fra november 2025 af 1,057 fakultetsmedlemmer foretaget af American Association of Colleges and Universities og Elon University viste, at 90 % mener, at generativ AI vil mindske de studerendes kritiske tænkningsevner, 83 % mener, at det vil forkorte deres opmærksomhedsspændvidde, og 95 % forventer, at det vil øge deres overdrevne afhængighed af selve værktøjerne. Næsten tre ud af fire, 73 %, har personligt beskæftiget sig med et problem med akademisk integritet, der involverer AI. Dette er ikke marginale bekymringer fra et modvilligt mindretal. Det er flertallets synspunkt på professionen, og de er specifikke: ikke "AI er forstyrrende" i abstrakt forstand, men en fælles følelse af, at der sker noget målbart med, hvordan de studerende tænker.
Hvad eleverne allerede gør
De studerende gemmer sig heller ikke for dette. HEPI's 2026 Student Generative AI Survey, baseret på 1,054 britiske bachelorstuderende, viste, at 95 % nu bruger AI i en eller anden form, og 94 % bruger det til bedømt arbejde. Kun 12 % indrømmer at indsende AI-genereret tekst direkte, selvom dette tal er firedoblet siden 2024, hvor det lå på 3 %, hvilket tyder på, at grænsen mellem "at bruge AI til at hjælpe" og "at lade AI gøre det" flytter sig hurtigt. At sætte to af undersøgelsens egne citater side om side fortæller sin egen historie. En studerende beskrev at bruge AI til at opsummere tætte læsninger, så de kunne "fokusere på kritisk analyse og dybere forståelse". En anden skrev blot: "Jeg bruger slet ikke min hjerne". Samme værktøj, samme udtryk, to helt forskellige læringsoplevelser, og undersøgelsen giver ingen indikation af, at nogen af de studerende gjorde noget usædvanligt.
Hvorfor mekanismen ikke har ændret sig
Det, der adskiller de to studerende, er ikke værktøjet. Det er det, klasseværelset bad dem om, da de først havde brugt det. AI kan svare på "hvad"-spørgsmålet hurtigere end nogen forelæsning kan, hurtigere end nogen lærebog, hurtigere end kontortiden. Hvad den ikke kan gøre, er at træde ind for en studerende i det øjeblik, de bliver bedt om at forudsige et resultat, forsvare et valg eller forklare noget med deres egne ord, fordi disse øjeblikke kun fungerer, hvis det er den studerende, der finder informationen. Dette er den ældre idé bag alt dette: hentningspraksis, undertiden kaldet testeffekten, den veletablerede opdagelse af, at aktivt at trække information ud af hukommelsen opbygger en langt stærkere og mere varig forståelse end blot at få informationen igen. Det er ikke nyt, og det handler ikke om AI. Det er bare, at AI gør det usædvanligt nemt at springe over.
En undersøgelse fra Drexel University fra 2025 sætter et tal på denne kløft. Forskere gav datalogistuderende AI-genererede øvelsesspørgsmål til genfinding i forelæsningspauserne, low-stakes-spørgsmål, der tvang de studerende til at huske og anvende det, de lige havde lært, og sammenlignede deres senere quizpræstation med en kontrolgruppe, der ikke fik en sådan øvelse. Genfindingsgruppen scorede 89%. Kontrolgruppen scorede 73%. En forskel på 16 point, som forskerne kaldte både statistisk og praktisk signifikant, idet de ikke ændrede noget ved indholdet, kun om de studerende blev tvunget til at hente det. Dette fund har ikke ændret sig, fordi AI findes. Hvis noget, forklarer det præcis, hvad der står på spil: den mekanisme, der producerer reel læring, kører stadig på anstrengende genfinding, og AI's nytteværdi for en studerende afhænger helt af, om den bruges til at anspore til denne indsats eller til at erstatte den.
Hvor politikken udløber
Derfor kan det vise sig, at spørgeteknik, ikke AI-politik, er den mest underudnyttede løftestang inden for videregående uddannelser. I AAC&U-undersøgelsen sagde 87 % af fakultetet, at de havde skrevet eksplicitte politikker for brug af AI, men 59 % sagde stadig, at deres institution ikke var godt forberedt på at hjælpe studerende med at imødegå, hvad der venter dem. Politik er nødvendig, men den styrer, hvad en studerende afleverer bagefter. Den gør meget lidt i de halvfems minutter, før de afleverer det, i selve forelæsningssalen eller seminarlokalet, hvor den faktiske tænkning enten finder sted eller ikke gør, og hvor intet politisk dokument nogensinde har fået nogen til at tænke sig om.
Intet af dette er et argument for at modsætte sig kunstig intelligens i klasseværelset, og dataene understøtter heller ikke den konklusion; masser af studerende bruger det allerede godt. Det er et argument for at være langt mere bevidst om, hvilke øjeblikke der stadig udelukkende tilhører den studerende, og bevidst designe forelæsninger, seminarer og evalueringer for at beskytte disse øjeblikke, sådan som dette nummers "Stories Behind the Slides" viser, at én underviser allerede gør det, ét hentningsspørgsmål ad gangen.
Referencer
American Association of Colleges and Universities og Elon Universitys Imagining the Digital Future Center. (21. januar 2026). National undersøgelse: 95 % af universitetsfakultetet frygter studerendes overdrevne afhængighed af AI og formindsket kritisk tænkning blandt elever, der bruger generative AI-værktøjer. AAC&U. https://www.aacu.org/newsroom/national-survey-95-of-college-faculty-fear-student-overreliance-on-ai-and-diminished-critical-thinking-among-learners-who-use-generative-ai-tools
An, Y., Liu, J., Acharya, N., & Hashmi, R. (2025). Forbedring af studerendes læring med LLM-genererede hentningsøvelsesspørgsmål: En empirisk undersøgelse i datalogikurser. arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.05629
Stephenson, R., & Armstrong, C. (12. marts 2026). Undersøgelse af generativ kunstig intelligens blandt studerende 2026 (HEPI-rapport 199). Institut for Højere Uddannelsespolitik. https://www.hepi.ac.uk/reports/student-generative-ai-survey-2026/
