Mida õppejõud kardavad
Igal uuel semestril seisavad ülikooli õppejõud silmitsi sama küsimuse mingi versiooniga: kas tudengid õpivad või lihtsalt liiguvad kraadi omandamise protsesside läbi? Sel aastal on sellel küsimusel uus taust. Ameerika Kolledžite ja Ülikoolide Assotsiatsiooni ning Eloni Ülikooli 2025. aasta novembris läbi viidud 1,057 õppejõu uuring näitas, et 90% usub, et generatiivne tehisintellekt vähendab tudengite kriitilise mõtlemise oskusi, 83% usub, et see lühendab nende tähelepanuvõimet ja 95% eeldab, et see suurendab nende liigset sõltuvust tööriistadest endist. Ligi kolm neljast ehk 73% on isiklikult kokku puutunud akadeemilise terviklikkuse probleemiga, mis on seotud tehisintellektiga. Need ei ole vastupanuliku vähemuse äärmuslikud mured. Need on enamuse seisukoht selle eriala kohta ja need on konkreetsed: mitte abstraktselt "tehisintellekt on häiriv", vaid jagatud tunne, et tudengite mõtlemises toimub midagi mõõdetavat.
Mida õpilased juba teevad
Ka tudengid ei varja end selle eest. HEPI 2026. aasta tudengite genereeriva tehisintellekti uuring, mis põhines 1,054 Ühendkuningriigi bakalaureuseõppe üliõpilasel, leidis, et 95% kasutab nüüd tehisintellekti mingil kujul ja 94% kasutab seda hindamistööde jaoks. Ainult 12% tunnistab, et esitab otse tehisintellekti loodud teksti, kuigi see arv on neljakordistunud alates 2024. aastast, mil see oli 3%, mis viitab sellele, et piir „tehisintellekti kasutamise abistamiseks” ja „tehisintellektil endal laskmise” vahel nihkub kiiresti. Kahe küsitluses esitatud tsitaadi kõrvuti asetamine räägib oma loo. Üks tudeng kirjeldas tehisintellekti kasutamist tiheda lugemismaterjali kokkuvõtmiseks, et nad saaksid „keskenduda kriitilisele analüüsile ja sügavamale mõistmisele”. Teine kirjutas lihtsalt: „Ma ei kasuta oma aju üldse.” Sama tööriist, sama termin, kaks täiesti erinevat õpikogemust ja uuring ei anna mingeid märke selle kohta, et kumbki tudeng oleks teinud midagi ebatavalist.
Miks mehhanism pole muutunud
Neid kahte tudengit ei erista mitte tööriist, vaid see, mida klassis neilt pärast selle kasutamist küsiti. Tehisintellekt suudab küsimusele „mida“ vastata kiiremini kui ükski loeng, kiiremini kui ükski õpik, kiiremini kui vastuvõtuajad. See ei suuda aga tudengit asendada hetkel, kui tal palutakse tulemust ennustada, valikut kaitsta või midagi oma sõnadega selgitada, sest need hetked toimivad ainult siis, kui tudeng ise infot otsib. See on kõige selle taga peituv vanem idee: info otsimise harjutamine, mida mõnikord nimetatakse ka testimise efektiks, on üldtunnustatud tõdemus, et teabe aktiivne mälust väljavõtmine loob palju tugevama ja kauakestvama arusaamise kui lihtsalt teabe uuesti andmine. See pole uus ja see ei puuduta tehisintellekti. Lihtsalt tehisintellekt muudab selle vahelejätmise ebatavaliselt lihtsaks.
Drexeli ülikooli 2025. aasta uuring annab sellele erinevusele hinnangu. Teadlased andsid andmeteaduse tudengitele loengute vaheaegadel tehisintellekti loodud meeldetuletamise harjutusküsimusi – madala panusega ülesandeid, mis sundisid tudengeid meelde tuletama ja rakendama just õpitut – ning võrdlesid nende hilisemat viktoriini sooritust kontrollrühmaga, kes sellist harjutust ei teinud. Meenutamise rühm sai tulemuseks 89%. Kontrollrühm sai tulemuseks 73%. Teadlased nimetasid 16-punktilist erinevust nii statistiliselt kui ka praktiliselt oluliseks, kuna sisus ei muudetud midagi, vaid ainult seda, kas tudengid pidid seda meelde tuletama. See leid ei ole muutunud, sest tehisintellekt on olemas. Pigem selgitab see täpselt, mis on kaalul: mehhanism, mis tekitab reaalse õppimise, põhineb endiselt pingutust nõudval meeldetuletamisel ja tehisintellekti kasulikkus tudengi jaoks sõltub täielikult sellest, kas seda kasutatakse selle pingutuse soodustamiseks või asendamiseks.
Kus poliitika ammendub
Seepärast võibki kõrghariduse kõige alakasutatud hoovaks osutuda küsimuste esitamise tehnika, mitte tehisintellekti poliitika. AAC&U uuringus ütles 87% õppejõududest, et nad on kirjutanud selgesõnalised tehisintellekti kasutamise põhimõtted, kuid 59% ütles ikkagi, et nende õppeasutus ei ole hästi ette valmistatud, et aidata üliõpilastel eesootavaga toime tulla. Poliitika on vajalik, kuid see reguleerib seda, mida üliõpilane pärast esitab. See teeb väga vähe üheksakümne minuti jooksul enne esitamist, loengusaalis või seminariruumis endas, kus tegelik mõtlemine kas toimub või ei toimu ja kus ükski poliitikadokument pole kunagi kedagi rohkem mõtlema pannud.
Miski sellest ei ole argument tehisintellekti klassiruumis kasutamise vastu seismiseks ja ka andmed ei toeta seda järeldust; paljud õpilased kasutavad seda juba hästi. See on argument, mille kohaselt tuleks olla palju teadlikum sellest, millised hetked kuuluvad endiselt ainult õpilasele, ning kavandada loenguid, seminare ja hindamisi nii, et neid hetki teadlikult kaitsta, nii nagu selle numbri slaidide taga olevad lood näitavad, et üks õppejõud juba teeb seda, üks kord üks kord üks kord küsimuste abil.
Tehtud tööd
Ameerika Kolledžite ja Ülikoolide Assotsiatsioon ja Eloni Ülikooli Digitaalse Tuleviku Kujutamise Keskus. (21. jaanuar 2026). Riiklik uuring: 95% kolledži õppejõududest kardab üliõpilaste liigset sõltuvust tehisintellektist ja kriitilise mõtlemise vähenemist õppijate seas, kes kasutavad generatiivseid tehisintellekti tööriistu. AAC&U. https://www.aacu.org/newsroom/national-survey-95-of-college-faculty-fear-student-overreliance-on-ai-and-diminished-critical-thinking-among-learners-who-use-generative-ai-tools
An, Y., Liu, J., Acharya, N. ja Hashmi, R. (2025). Õpilaste õppimise täiustamine õigusteaduse abil loodud otsingupraktika küsimuste abil: empiiriline uuring andmeteaduse kursustel. arXiv. https://arxiv.org/abs/2507.05629
Stephenson, R. ja Armstrong, C. (12. märts 2026). Üliõpilaste genereeriva tehisintellekti uuring 2026 (HEPI aruanne 199). Kõrghariduspoliitika Instituut. https://www.hepi.ac.uk/reports/student-generative-ai-survey-2026/
