A legjobb etikus döntéshozatali pénzügyi képzés olyan dilemmát ad a kereskedőknek, amelyet nem tudnak megoldani egy szabályzat elolvasásával, majd arra kényszeríti őket, hogy elmagyarázzák választásukat valakinek, aki megkérdőjelezi azt. Egy asztali gyakorlat ezt biztonságosan teszi: írásos esettanulmány, egy kiscsoportos munka, döntés időnyomás alatt és strukturált visszajelzés.
A Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság kifejtette, hogy miért fontos a kultúra a ... Bankok vállalatirányítási alapelvei, 2015. július 8-án felülvizsgálva. A felülvizsgálat hangsúlyozza a szilárd kockázati kultúra fontosságát a bankokon belüli kockázatkezelés előmozdításában. A kultúra abban mutatkozik meg, hogy mit tesz egy kereskedő, amikor egy üzlet vonzó, de egy aggály megoldatlan, és egy szabályzati kézikönyv nem ismétli meg ezt a pillanatot.
Ez az útmutató kockázatkezelési képzések vezetőinek, valamint a pénzügyi bűnözéssel vagy megfeleléssel foglalkozó vezetőknek szól, akik a válaszokért felelősek. Kizárólag a képzések tervezését tárgyalja. Egy gyakorlat nem adhat jogi tanácsot, és nem helyettesítheti a hivatalos megfelelési felülvizsgálatot, és minden esetet egy megfelelési szakembernek kell jóváhagynia használat előtt.
Gyors tények
| Kérdés | Rövid válasz |
|---|---|
| Mi a feladat? | Értékelje az ütköző kereskedelmi és megfelelőségi szempontokat, beleértve az ESG-kockázatot is, és döntsön a teendőkről. |
| Mi az az asztali gyakorlat? | Egy megbeszélésen alapuló eset, amelyben egy kis csoport egy döntésen dolgozik és azt elmagyarázza. |
| Mit érsz el? | A kötelezettségek azonosítása és az eszkaláció, nem csak a döntés. |
| Ki hagyja jóvá az ügyet? | Megfelelőségi szakember, nem pedig tréner. |
| Élőben vagy saját tempóban? | Szabályok és előfeltételek tekintetében önálló tempóban, a kétértelmű választási lehetőségekhez élőben vagy facilitálva. |
| Mit nem old meg a tréning? | Bérszerkezet, nyomás az íróasztalokon és nem egyértelmű eszkalációs útvonalak. |
| Honnan tudod, hogy működött? | Egy új eset vagy felügyelt munkafeladat egy kihagyás után, a rubrika alapján pontozva. |
1. Írd le a teljesítményproblémát
Kezdjük azzal, hogy mit kell tennie a kereskedőnek, egyetlen igevezérelt mondatban leírva: „Értékelje a javasolt tranzakciót a kereskedelmi hozama, a cég megfelelési kötelezettségei és ESG-kötelezettségei alapján, döntsön a folytatásról, szüneteltetésről vagy eszkalációról, és rögzítse az okát.”
Vegyük figyelembe azt a helyzetet, amelyet a gyakorlatnak újra kell reprodukálnia. Egy tranzakció vonzó hozamot kínál, de megoldatlan szabályozási aggályt hordoz magában. Senki sem mondta a kereskedőnek, hogy állítsa le, senki sem engedélyezte sem, és a recepciósok ma szeretnének választ kapni. Ez egy szemléltető forgatókönyv, nem pedig egy dokumentált ügyféleset. A feladatot a következőképpen határozza meg: hiányos információkkal értékelni az ellentmondásos szempontokat, nem pedig felidézni egy szabályt.
2. A tanulási és kontextuális hiányosságok diagnosztizálása
Mielőtt bármit is építenél, hasonlítsd össze a feladatot a jelenlegi képzésedben alkalmazott gyakorlatokkal és értékelésekkel.
- Mit gyakorolnak most a kereskedők? Ha a képzés egy éves e-learning modulból és egy kvízből áll, akkor bebizonyították, hogy képesek felidézni a magatartási kódexet. Nem gyakorolták annak mérlegelését egy célhoz képest. Útmutatónk a következőkhöz: a passzív, pipáld ki a négyzetet a megfelelőségi képzés átalakítása forgatókönyv-alapú problémamegoldássá lefedi azt a váltást.
- Mi a kognitív igény? Bloom átdolgozott taxonómiájában egy szabály esetre való alkalmazása alkalmazás, annak eldöntése pedig, hogy melyik szempont nyerjen, értékelés. Egy felidéző kvíz egyiket sem tudja értékelni. Lásd hogyan lehet a tanulási tevékenységeket Bloom taxonómiájához igazítani.
- Vajon a képességen kívül valami más is közbeszól? Először is ellenőrizd az ösztönzőket, az eszkalációs útvonalakat és a személyzetet. Ha egy asztalnál csak a forgalom alapján fizetnek, és a szünet pénzbe kerül a kereskedőnek, egy asztali gyakorlat megtanítja az embereket arra, hogy egyetértsenek a szabályzattal, majd figyelmen kívül hagyják azt.
- Biztonságos az eszkaláció? Ha a kereskedők arra számítanak, hogy őket hibáztatják egy aggály felvetéséért, akkor hallgatni fognak. Mielőtt felkészülnél az eszkalációra, egyeztess meg arról, hogyan fogadják azt.
3. Céltudatos felkészülés és gyakorlás megtervezése
Adj minden szakasznak saját feladatot.
Előkészítés: Ellenőrizze az előfeltételeket. Rövid, önállóan elvégezhető diagnosztika az esethez szükséges szabályokról és fogalmakról: a vonatkozó szabályzat, a cég ESG-kötelezettségei és az eszkalációs útvonal. A visszahívási ellenőrzés csak az előfeltételek teljesülését erősíti meg. Ne jelentse képességként.
Gyakorlat: etikai dilemma asztali gyakorlatok. Négy-hat fős csoportban, egy facilitátorral folytassuk az esettanulmányt. Három gyakorlat növekvő igény szerint:
- Nevezd meg a konfliktust. Minden kereskedő leírja a kereskedelmi indoklást, a megfelelési aggályt és az ESG-aggályt egy-egy sorban, mielőtt bármilyen megbeszélést folytatna.
- Dönts és védekezz. A csoport eldönti, hogy folytatja, szünetelteti vagy fokozza a folyamatot, majd mindenki elmagyarázza a választását, és hogy milyen további információk változtatnák meg azt.
- Változtass meg egy tényt. A csoportvezető megváltoztat egy részletet, például egy másik fél státuszát vagy egy határidőt, és a csoport újra dönt. Ez mutatja meg, hogy az indoklás helytálló-e, vagy csak az első válasz.
A döntésekhez kapcsolódó visszajelzések. Az „Ön azonosította az aggályt, de nem mondta meg, hogy kihez fogja feljelenteni” válasz hasznosabb, mint egy pontszám. Nevezze meg a döntést, a felhasznált vagy figyelmen kívül hagyott bizonyítékot, valamint a jóváhagyott kritériumot.
Élő oktatói közreműködés vagy aszinkron értékelés? Az élő visszajelzés akkor ad a legtöbbet, amikor egy megfelelőségi szakember elmagyarázza, hogy egy döntés miért védhető vagy hiányos, és amikor a kereskedők meghallgatják egymás érvelését. Az aszinkron felülvizsgálat elegendő a szabályokhoz, az írásos eszkalációs jegyzetek kulcshoz való ellenőrzéséhez és az újrapróbálkozásokhoz. Gyakori kombináció az önálló tempójú felkészülés, a facilitált asztali megbeszélés, majd az írásos reflexió, amelyet egy szakember később áttekint.
4. Dolgozz ki egy valós példát
Szemléltető példa. Egy megfelelőségi szakembernek validálnia kell az esetet és meg kell válaszolnia a kritériumokat használat előtt.
Az eset. Egy kereskedőnek nagy pozíciót ajánlanak fel egy olyan szektorban működő vállalat kötvénykibocsátásában, amelynek a cég elkötelezte magát a kitettség csökkentése mellett. A hozam meghaladja a kitűzött célokat. A vállalat közzétételei egy közelmúltbeli környezetvédelmi incidensről hiányosak, és a kereskedő nem tudja megállapítani, hogy a pozíció sérti-e a cég saját szabályzatát. Az értékesítési kapcsolattartó munkanap végéig szeretne választ kapni.
A feladat. A kereskedő elmagyarázza a döntését, releváns bizonyítékokat idéz, és elmondja, hogy milyen további információkra vagy alátámasztásra van szüksége.
Első próbálkozás. „A hozam erős, és sehol sem szerepel, hogy tiltott lenne, ezért kisebb pozíciót választanék, és később felülvizsgálnám.”
Visszajelzés és újrapróbálás. A facilitátor megkérdezi, hogy mit mond a szabályzat az ágazatról, kié az értelmezés, és mit jelentene a „későbbi felülvizsgálat”, ha a pozíció már betöltött. Az újrapróbálkozás során rákérdeznek a felmerülő kötelezettségekre és az eszkalációs útvonalra.
Egy erősebb próbálkozás. „Nem tudom megmondani, hogy ez sérti-e az ágazati szabályzatot, és az incidenssel kapcsolatos közzététel hiányos. Nem vállalnék kötelezettséget, amíg a szabályzat tulajdonosa meg nem erősítette. Elküldném nekik a kibocsátó nevét, az incidenssel kapcsolatos hiányosságot és a határidőt, és szólnék a szükséges értékesítési kapcsolattartónak, amíg meg nem érkezik a válasz. Ha a válasz nem érkezik meg zárásig, a pozíció vár.”
Miért védhető vagy hiányos az egyes válaszok? Mindegyiket a jóváhagyott kritériumok alapján ítéld meg, ne a közvetítő preferenciái alapján. Az első próbálkozás a tiltás hiányát engedélynek tekinti, és a döntést egy későbbi felülvizsgálatra helyezi át. Az erősebb próbálkozás megnevezi, mi az ismeretlen, ki tudja megoldani, és mi történik, ha nem tudják. Nem állítja, hogy a megállapodás helytelen.
5. Képességfelmérés és a terv átadása
A képesség bizonyítéka egy új, a tanuló által még nem látott esetre adott válasz, amelyet a kötelezettségek azonosítása és az eszkaláció alapján értékelnek. Használjon egy rövid, kritériumonként 0-tól 2-ig terjedő pontozási rubrikát, amelyet a megfelelőségi szakemberrel közösen határoznak meg. Útmutatónk a következőkhöz: ítélőképesség és problémamegoldás értékelése a képzésben horgonyokat és kalibráló értékelőket foglal magában.
| Kritérium | Megfigyelhető bizonyítékok |
|---|---|
| Feladat végrehajtása | Értékeli az ütköző megfontolásokat, és rögzíti a cselekményt, valamint a mögötte álló bizonyítékokat. |
| Érvelés | Elmagyarázza a korlátokat, az alternatívákat és a bizonytalanságokat, beleértve a kötelezettségeket és az eszkalációs útvonalat. |
| Határok | Jóváhagyott eljárásokat alkalmaz, és segítséget kér, ha hiányzik az információ vagy a hatáskör. |
Horgonypontok: 0 jelentése hiányzik vagy nem támogatott, 1 jelentése részleges, releváns hiányosságokkal, és 2 jelentése teljes és a megállapodás szerinti kritériumok alapján indokolt. A kritikus hibákat külön kell meghatározni, például egy ismert szakpolitikai aggály eszkalálása nélkül kell folytatni, hogy a jó összpontszám ne rejtsen el egyet. Ez a rubrika egy javasolt kiindulópont, nem pedig egy validált készültségi szabvány.
Munkahelyi utánkövetés. Megfelelő időszak elteltével adjon meg egy új esetet, vagy tekintse át a valós munkából származó felügyelt eszkalációt. Hasonlítsa össze az alapvonallal ugyanazon a mérési módszeren, azonosítsa a kötelezettségeket és az eszkalációt. Előre határozza meg a populációt, a nevezőt és az időzítést.
Milyen bizonyítékok támasztanák alá a képzés hatékonyságát?
Keressen olyan kereskedőket, akik egy általuk még nem látott ügyben megnevezik az ütközést, meghatározzák, melyik kötelezettség vonatkozik rá, elmondják, mit nem tudnak, és választanak egy megoldási módot. Tegye hozzá, amit az eszkalációs jegyzeteik áttekintése mutat: konkrét kérdéseket tesznek fel a megnevezett tulajdonosoknak, nem pedig egy általános jelzést.
Legyen óvatos az olyan eredményekkel, mint az eszkalációk száma. Egy új szabályzat, szabályozási változás vagy eltérő jóváhagyási folyamat ugyanabban az időszakban is megváltoztathatja őket. Több eszkaláció jobb megítélést vagy alacsonyabb küszöbértéket jelenthet, ezért ellenőrizze a képzés jóváírása előtt. A kockázati kultúra idővel a viselkedésben is megmutatkozik, ezért egynél több pontszámot vizsgáljon meg.
Ahol az interaktív közvetítés segít
Az interaktív formátumok segítenek abban, hogy minden kereskedőnek el kell köteleznie magát egy pozíció mellett, mielőtt meghallgatná a csoportot. Egy élő ülésen a facilitátor bemutathatja az esetet, és megkérheti a résztvevőket, hogy négyszemközt válasszanak a folytatás, a szüneteltetés vagy az eszkaláció között, majd bemutathatja a válaszok eloszlását és megvitathatja a nézeteltérést. Ez rávilágít arra, hogy az egyéni megítélés mennyire különbözik ugyanazon tények tekintetében, amit egy vagy két fő által dominált megbeszélés elrejt. Ugyanezek az esetek önálló tempóban is lefuthatnak a felkészülés részeként. AhaSlides támogatja az interaktív tanulást és az élő és az önálló ütemű oktatás közötti váltást. Ellenőrizd a saját munkafolyamatodban felhasználni kívánt szerzői, visszajelzési vagy jelentéskészítési funkciókat. A szimulátorokat, a virtuális valóságot, a mesterséges intelligenciát és a rendszerintegrációkat külső vagy nem megerősített forrásként kezeld, amíg nem láttad őket működőképesnek.
Amit az edzés nem old meg, még akkor sem, ha a teljesítmény javul
- Ösztönzők. Ha a bérstruktúra a mennyiséget jutalmazza, és figyelmen kívül hagyja a szüneteket, akkor a bérstruktúra felül fogja nyomni a latba vetett erőt. Tekintse át az ösztönzőket a képzéssel együtt.
- Nyomás az asztalon. Azok a kereskedők, akiket a sebességük alapján mérnek, nem fognak eszkalálni. Egyeztessünk arról, hogy mi a elfogadható késedelem.
- Nem egyértelmű eszkalációs útvonalak. Ha senki sem felelős a szabályozási kérdésért, akkor a kereskedő aggályainak nincs hová menniük. Nevezzen meg minden egyes aggályhoz egy tulajdonost.
- Bizonyítéki korlátok. Egy sor eset pontszáma nem ír le minden döntést, amellyel egy kereskedő szembesül, és egyetlen gyakorlat sem helyettesíti a hivatalos megfelelőségi felülvizsgálatot.
Nevezd meg ezeket a szponzoroknak időben, és egyeztessétek meg, hogy ki javítja meg mindegyiket.
Gyakran Ismételt Kérdések
Mi az az etikai dilemma asztali gyakorlat?
Egy megbeszélésen alapuló eset, amelyben egy kis csoport ellentmondásos megfontolásokkal dolgozik egy döntésen, és elmagyarázza az indoklását, általában egy moderátor segítségével.
Jogi tanácsot ad a gyakorlat?
Nem. Indoklást és eszkalációt gyakorol. A megfelelőségi funkció továbbra is felelős a szabályzatok és a jogszabályok értelmezéséért.
Mennyi ideig kell tartania egy asztali ülésnek?
Körülbelül 45-60 perc egy esetre, beleértve a tényváltoztatási kört és a visszajelzést.
Hogyan lehet igazságosan megítélni a döntéseket, ha nincs egyetlen helyes válasz?
Egy új esetben pontozza az indoklást a megállapodott kritériumok alapján, egy megfelelőségi szakember kalibrálja az értékelőket, ahelyett, hogy csak a választást pontozná.
Hol kezdjem
Kérdezzen meg egy megfelelőségi szakembert egy olyan esetről, amely megoldatlan szabályzati aggályt és jóváhagyott válaszkritériumokat tartalmaz. Készítse el a háromkritériumú értékelőlapot, futtassa le a „döntés és védekezés” gyakorlatot egy asztallal, majd pontozzon egy új esetet, mielőtt bevezetné. Kapcsolódó tervért tekintse meg, hogyan… forgatókönyv-alapú megfelelőségi képzés egy másik szektor etikai dilemmáit kezeli.
Használd a fenti háromkritériumú rubrikát az első asztali esetedhez, majd nézd meg, hogyan futtatható élesben egy véglegesítés-majd feltárás típusú esettanulmány, és hogyan használható fel újra saját tempóban. AhaSlides.
